РОДИНУ ЗАЩИТЯТ... ФАНЕРНЫЕ ТАНКИ?

УЧИТЕЛЯ-историки рассказывали мне анекдотический случай: по итогам ЕГЭ в апелляционную комиссию обратился белгородский старшеклас­сник, недовольный низким баллом по предмету. Стали пересматривать его работу... «Назовите не менее трех причин отступления Красной Армии в 1941 году», – требует тест. «У Советского Союза были на вооружении фанерные танки», – находит «главную причину» выпускник.
Проверяющие не знают, смеяться или плакать, а школяр упорствует: «Да-да, по телевидению говорили про фанерные танки, я видел передачу!».
В другой школе ученики пустились на уроке в дискуссию с учителем – не было на самом деле подвига 26 панфиловцев! Дескать, придумала все это советская пропагандистская машина. «Прочитали дети в «Комсомолке»-«толстушке» голословную версию какого-то псевдоисторика, поверили ему. А через несколько дней в той же газете вышло опровержение, убедительное, документально подтвержденное, но только кто его читал?» – досадуют педагоги. СМИ словно поставили себе цель: развалить окончательно последнее укрепление гражданственности и патриотизма – отечественный курс истории.
Преподавание истории стало в последние годы настолько трудным, что к этой теме обратился даже премьер России В. В. Путин. А в прошлом году была создана Всероссийская ассоциация учителей истории во главе с академиком А. О. Чубарьяном. Совсем недавно в Белгороде состоялось выездное заседание президиума Ассоциации, в котором, помимо председателя, приняли участие член-корреспондент Российской академии наук Е. И. Пивовар, автор действующего школьного учебника доктор исторических наук А. А. Данилов, главный редактор журнала «Преподавание истории в школе» Э. Н. Абдуллаев, белгородские учителя истории. Местом проведения встречи стала гимназия № 9 областного центра.
Вопросов у педагогов накопилось достаточно. Учителя сетовали, что в последние годы идет неуклонное сокращение часов на преподавание истории. Профильная школа с углубленным преподаванием предметов находится в более выигрышном положении – им новым образовательным стандартом определено на преподавание четыре часа. В обычных (не профильных) школах два курса – историю всеобщую и историю Оте­чества – нужно втиснуть в два часа в неделю. Хорошо, хоть учителю дозволено до 20 процентов этого времени использовать по своему усмотрению. «Если до предела урезать историю Африки, Азии и Латинской Америки, то может появиться время и на рассказ о Курской дуге, о Прохоровке...».
– В учебнике очень мало времени отведено на изучение истории Великой Отечественной, – говорит учительница из старооскольской гимназии. – Так не должно быть, потому что наше поколение жило рядом с очевидцами и участниками войны, слышало их рассказы. Но дальше-то что? Время стирает живую память, уходящую с ее носителями. Нынешним детям нужно давать историю подробнее, потому что чем дальше, тем больше они будут черпать знания только из учебника.
Нарекания учителей вызывает сложность подачи материала в учебнике для 7-го класса – учебник Юровской совершенно не адаптирован к возрасту, написан тяжелым академичным языком. Количество информации в параграфах, которые дети должны заучивать, в пять раз больше, чем, например, в учебнике биологии. И вообще, говорят учителя, кто придумал преподавать новейшую историю России – с ГКЧП, ваучеризацией и демократизацией, в которых подчас и академик не разберется, – семиклассникам?
Большую проблему также составляет для педагогов и школьников разрыв между учебником А. А. Данилова и требованиями ЕГЭ по истории.
Словом, вопросы прозвучали на встрече «практиков» и «теоретиков» хорошие — конкретные и по существу.
А вот с ответами обстояло куда хуже.
Мне как стороннему наблюдателю даже показалось, что цель встречи – не помочь учителю в работе, а скорее прозондировать умонастроения в учительской среде. Председатель Ассоциации А. О. Чубарьян, да и редактор вышеупомянутого педагогического журнала как универсальный выход из всех проблем предлагали поднапрячься самому учителю: «Учебника никогда недостаточно. Без учителя учебник мало чего стоит. Вы вносите свой опыт, свою позицию», «Это вопрос вашего профессионализма – упростить, дополнить».
О совершенствовании учебников в ближайшем будущем историкам также мечтать не приходится – «школа не может менять учебники каждые два года, это будет слишком дорого стоить». В то же время Чубарьян не против учебников, порой взаимно противоречащих друг другу (а как же, их ведь пишут люди разных политических убеждений!): «вариативность учебников я считаю одним из достижений современной сферы образования».
А между собой учителя поговаривали о том, что и среди руководства Ассоциации, призванной помочь учителю делать свое огромной важности дело, нет единогласия. Учебник Данилова – хороший, со своей гражданской позицией, глубиной. А Чубарьян же – приверженец «европеизации» школьного курса истории. На заседании Совета Европы, рассказывал академик, недавно обсуждался вопрос о преподавании истории в школах. «В учебниках должен быть набор признанных фактов», – говорили немногие из выступающих. «Главное – не факты, а научить ребенка аналитическому подходу!» – считало подавляющее большинство. Если российская школа примет за образец европейский курс истории, то, может статься, русские дети, правнуки героев Прохоровского танкового сражения, будут заниматься по учебникам, написанным потомками тех, кто в июле сорок третьего видел наши укрепления сквозь смотровую щель «тигра». Какой увидится им оттуда наша Победа?
– Ну что, разрешили вы все свои недоумения? – после встречи спросила я учителей.
– Шутите? Это же люди, не представляющие практики работы в школе, полностью оторванные от жизни! – услышала в ответ.
...Школьная история – это политика. Государственность. Будущее народа. Так что же мы делаем со школой? Или мы враги самим себе?