Новые времена – старые песни

События романа И. С. Тургенева «Отцы и дети» начинаются 20 мая 1859 года. Многие люди в России роман «проходили», но от начала до конца так и не прочитали. И сегодня, спустя много лет после появления Евгения Базарова в русской литературе (роман впервые опубликован в 1862 году), большинство из тех, кто все-таки его прочел, уверены, что словом «нигилист» (в романе нигилист – Базаров) в те времена называли революционера, ниспровергателя «всего и вся» давно существующего и устоявшегося в стране, что термин вошел в обиход со страниц именно этого произведения. Широко распространены досадные заблуждения о том, что «дети» – революционно настроенная молодежь, всегда и во все времена тяготятся консервативностью и осторожностью «отцов», а потому конфликт между поколениями неизбежен и должен завершиться революционным ниспровержением «отцов» и победой «детей».
По этому поводу заметим, что роман Тургенева относится к той малой части литературного наследия России, без которого невозможно понять ее историю. Это во-первых. А во-вторых, «нигилизм» и «нигилисты» возникли задолго до тургеневских размышлений над сущностными вопросами жизни людей, и его содержание к бытийному или политическому конфликту «отцов» и «детей» не имеет никакого отношения.
В самом упрощенном виде «нигилизм» есть безусловное отрицание не «отцов» «детьми», а попрание вольными или невольными предателями Оте­чества исконных ценностей народа, традиций и наследия предшествующих поколений. А это уже вопрос, выходящий далеко за повестку дня ограниченных временными рамками самых кровавых революций, в центре которых в первую голову – борьба за перераспределение власти и материальных благ.
Можете ли, уважаемый читатель, представить себе, хотя бы во сне, ситуацию, когда сотни тысяч или миллионы англичан часами, днями, неделями, месяцами слушали бы непонятные им русские романсы, народные песни и так далее, и так далее? Можете ли, уважаемый читатель, предположить, что многочисленные радиопрограммы в Лондоне заполнены передачами о русской культуре? Можете ли, уважаемый читатель, надеяться, что в Англии миллионы анг­личан вдохновятся идеями русского мыслителя И. А. Ильина, создадут партию на основе его идей, уничтожат пару десятков миллионов несогласных с «ильинизмом» сограждан, королевскую семью, лордов, священников, предпринимателей, деятелей науки и культуры и т. д. и направят миллиарды народных фунтов стерлингов на вооружение русской философской мыслью других народов и, в перспективе, сами станут ее идолопоклонниками?
Конечно, в здравом уме подобное невозможно представить, предположить. Но ведь русские люди такой «бо­лезнью» идолопоклонства век назад заболели, вдохновились немцем Марксом и англичанином Энгельсом и, надо честно сказать, что и сегодня, в начале XXI века пока от нее еще не излечились.
Интересно мы все-таки живем. Случится какое-то важное событие в жизни нашего народа, страны, тут, казалось бы, и надо сосредоточиться, погрузиться в проблему и попытаться как-то ее разрешить. Не с наскоку, а по уму. Ан нет! Пошумели, пошумели на телевидении, в газетах, на порталах и сайтах так, ради приличия – ведь новостные строки чем-то забивать надо! А дальше? А дальше, пусть все течет само собой…
О чем это вы? – спросит читатель. Да все о том же, замечу, о споре «отцов» и «детей» о самосохранении и сбережении России, о ее жизнеспособности и жизнестойкости, о ее независимости и непогибельности.
Многие скажут: а при чем здесь «отцы» и «дети»? Есть политические партии, пусть они и занимаются судьбой России, при чем здесь герои уже изрядно подзабытого романа, какие-то там «отцы» и «дети»?! Очень даже при чем и именно этим «при чем» мне хотелось бы с читателями «Белгородки» поделиться, тем более что эта статья является прямым продолжением предыдущих двух: «Несоциальный капитализм России» («Белгородская правда» за 10 декабря 2013 года) и «Капиталисты России» («Белгородская правда» за 24 января 2014 года).
Вторая половина января 2014 года ознаменовалась двумя интересными событиями. «Отцы» подвигли озвучить их общую позицию академика Е. М. Примакова, с чем он прекрасно справился на заседании «Меркурий-клуба» 18 января. «Дети» решили не упустить момента и ответить предложили премьер-министру страны Д. А. Медведеву на Гайдаровском форуме 21 января.
Оглядываясь на историю России, нужно признать, что «отцов» и «детей» нельзя уличить в том, что они не заботились о благе народа, ими всегда двигали высокие цели, никто не отказывался от самопожертвования. Но вот что интересно: с тех самых тургеневских времен эти споры почему-то раз за разом оборачивались страшными бедами для народа России.
Вспомним хотя бы ключевой спор русских патриотов – славянофилов и западников-революционеров. Первые горой за русский путь, национальную самобытность, за здравый консерватизм. Разве не об этом говорил П. А. Столыпин! Вторым все не так. Запад для них светоч, либерализм – мечта, русская жизнь – застой и болото. Почитайте западников, одурманенных инородными теориями, того же Г. В. Плеханова. А каков результат спора «отцов» и «детей»? Терроризм, государственные преступления, тысячи и тысячи жертв… Но это «пустяк». На свалку ведь пошли и «отцы» (их изгнали из России, частично перестреляли), крепко стоявшие за традиционную Россию, и «дети» (с ними получилось наоборот – их почти всех перестреляли, часть выкинули из России), наивно желавшие западного счастья.
А кто оказался в выигрыше? Те, кто решил превратить страну в экспериментальную площадку для воплощения чужеродных теорий на русской земле.
Как ни крути, а от подобных аналогий не уйти и в современный исторический период. Четверть века назад «отцы» готовы были исправлять ошибки, но не трогать главное богатство – великую державу СССР. «Дети» рыли глубже, ради абстрактной демократии готовы были взрывать местами даже фундамент.
Каков итог? «Отцы» реформы не провели, «дети» с революционным пылом взорвали все что можно. А выиграли только те страны – конкуренты СССР, которым нужно было разрушить великую державу и использовать момент для политического и экономического порабощения ее осколков. «Дети» вдруг обнаружили, что их родину не любят страны-конкуренты вовсе не за то, что она другая, а за то, что она все еще не доведена до той кондиции, когда с нее можно драть три шкуры, чтобы улучшать жизнь собственных народов.
Позиция академика Е. М. Примакова – это позиция «отцов». Здесь и признание того, что экономический спад в России в 2013 году «обусловлен внутренними, а не внешними причинами», здесь и критика российских неолибералов-«детей» за их платформу, которая провозглашает «уход государства из экономики», а также разгосударствление здравоохранения, образования и науки, здесь и критика задачи неолибералов провести «новую масштабную приватизацию государственной собственности» и т. д.
Уверенности в таком понимании противоречия добавляет и открытая позиция «детей» – неолибералов, которую выразил Д. А. Медведев. В своем выступлении на Гайдаровском форуме 21 января 2014 г. он заметил: «…Мир переживает очередной этап созидательного разрушения, описанного еще Йозефом Шумпетером феномена, который создает предпосылки для последующего развития», «…как сказал один неглупый человек: «Лозунг истинной демократии не «Пусть это сделает правительство», а «Дайте нам возможность сделать это самим».
Читатель, желающий ознакомиться с выступлением Д. А. Медведева более основательно, найдет в нем немало и других подобных рассуждений.
Однако правомерен обычный для простого человека вопрос: насколько «отцы» и «дети» хорошо понимают, применительно к какой России они ведут между собой спор. Вот, например, год назад 16 января 2013 года Д. А. Медведев на предшествующем Гайдаровском форуме рассуждал следующим образом: «Жизнь меняется быстро, сегодня мы все, я имею в виду жителей нашей страны, конечно, воспринимаем как должное возможность строить свою жизнь так, как считаем нужным, как считаем правильным, как считаем для себя интересным: заниматься бизнесом, ездить за границу, в командировки, отдыхать, быть частными собственниками наконец. Чуть более 20 лет назад все это казалось иллюзией, недостижимой мечтой…».
Неужто это о нас, о российском народе? А мы и не знали, что так хорошо живем!
«Отцы» на проблему смотрят куда более трезво! Е. М. Примаков приводит оценки международных экспертов: «…110 российских миллиардеров контролируют 35% всех активов… Во время переходного периода были надежды на то, что Россия будет преобразована в высокодоходную экономику с высококвалифицированными работниками и сильными программами социальной защиты, унаследованными от советских времен. На практике получилась почти пародия».
Надо понимать, что ключевая проблема противостояния «отцов» и «детей» в определении своевременности преобразований. Консервируют все и вся «отцы» – жди беды. Требуют «дети» перемен раньше времени – жди беды не меньшей.
Отсюда вывод: подлинное противостояние «отцов» и «детей» в сущности только в том, какие реформы своевременны для страны. Желать либерализма и демократии можно сколько угодно, вопрос лишь в том, а может ли тот народ, который реально живет на просторах реальной России, этот самый либерализм и эту самую демократию проглотить, чтобы ими не подавиться.
«Дети» всегда нетерпеливы и неуемны. Все жаждут сотворить в собственный век. «Отцы» иногда чрезмерно осторожны, опасливы. Но ведь и ставки высоки: «отцы» – за традиции, за наследие, за присущие стране ценности; «дети» же имеют перед собой пример стран, убежавших далеко вперед, их так хочется быстро догнать и даже перегнать, и тут уж не до сомнений и осторожности «отцов».
Беда вырастает из неправильной оценки своей страны, своего народа, его устремлений и желаний. С точки зрения здравого смысла, ключевая позиция «отцов», выраженная Е. М. Примаковым, выглядит не только точной и своевременной, но и судьбоносной: «…Еще один принцип неолиберализма в том, что свободная игра экономических сил, а не государственное планирование, обеспечивает социальную справедливость. Однако этот вывод не выдержал столкновений с действительностью и в капиталистических странах, где, в частности, государство ввело прогрессивную шкалу налогообложения, способствующую перераспределению доходов в пользу малоимущих. Что касается России, то без государственного индикативного планирования экономического роста (конечно, не директивного) вообще невозможно преодолеть отставание в жизненном уровне населения от развитых западных стран. А такое отставание, несомненно, существует».
«Детям» над этим выводом следует не только задуматься, но и, не теряя времени, кончать с «нигилизмом» в сфере государственного планирования. При этом не следует забывать и исторические уроки, когда спор между «отцами» и «детьми» завершался неожиданно и весьма плачевно.