КТО УПРАВЛЯЕТ ЖКХ, нисколько не боясь греха?

Проблемы взаимоотношений жителей многоквартирных домов появились одновременно с рождением управляющих компаний и организаций, их обслуживающих. Началось все еще при заключении договоров управления многоквартирными домами между управляющими компаниями и собственниками помещений. Уже тогда жители города Шебекино в заявлениях в районную прокуратуру сообщали о многочисленных нарушениях управляющими организациями жилищного законодательства.
Отвечая на заявления и жалобы через районную газету «Красное знамя» в июне 2006 года, старший помощник Шебекинского межрайпрокурора, младший советник юстиции В. Герман писал: «Статьей 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления».
Последнее мы подчеркнули особо, поскольку никакого «осуществления контроля» за деятельностью шебекинских управляющих организаций как не было с момента их основания, так нет и поныне. Об этом я неоднократно писал в статьях, опубликованных «Белгородской правдой» в разные годы под красноречивыми и говорящими об их содержании названиями «Неуправляемая компания», «Бесхозное хозяйство», «Что содержим: жилье или компании?», «Тепловой удар… по ЖКХ» и других. Никаких выводов после их публикации не последовало, хотя я добросовестно делал их ксерокопии и передавал лично в руки главам администрации Шебекинского района А. В. Беспалову, А. Н. Бузычкину, а в прошлом году и нынешнему главе С. Н. Алейнику.
Но и сегодня то «представление» прокуратуры района «об устранении нарушений закона главе Шебекинского района, директору управляющей компании ООО «Жилком-сервис» не исполнено.
Это подтверждает очередное письмо в редакцию «Белгородской правды» жительницы города Шебекино Т. С. Губановой, старшей по дому № 66, расположенному на центральной улице имени Ленина. Свою боль и недоумение по поводу многочисленных нарушений жилищного и прочего законодательства управляющей организацией ООО «УО Жилищник», которой руководит В. Г. Ищенко, она изливает на пятнадцати страницах машинописного текста.
Вот что, в частности, она пишет от имени жильцов своего дома, где является «старшей» на общественных началах, а потому обязана заботиться обо всех.
«Обращаюсь к вам по проблеме, касающейся большого количества жителей города Шебекино, проживающих в многоквартирных домах. Необходимо провести проверку деятельности управляющих компаний города и, в частности, ООО «УО Жилищник» по фактам нарушения жилищного законодательства РФ. На наши обращения к властям города, района и области мы не получили ответов или получили формальные отписки с информацией, не соответствующей действительности. (Глава администрации города Ф. В. Тарасов вообще ничего не ответил автору с ноября 2010 года. – В. К.).
Жители нашего дома в декабре 2006 года заключили договор на управление содержанием общего имущества собственников жилья с ООО «УО Жилищник». За 2007 и 2008 годы это общество не отчиталось перед жильцами о расходовании выплаченных ему денег. Свои обязанности отчитаться перед плательщиками в 2009 и 2010 годах компания считала выполненными, вывесив на доски объявлений у подъездов дома «информации», в которых указаны суммы, выплаченные… за неопределенные работы, но не представлены работы, выполненные по содержанию общего имущества в доме № 66 по улице Ленина, их стоимость...».
Далее автор констатирует, что с момента «выбора» жильцами дома (конкурсного отбора таких компаний в г. Шебекино не проводилось) ООО «УО Жилищник» ни разу не проводило общих собраний собственников жилья дома № 66, на которых, в соответствии с законодательством, должно отчитаться о расходовании собранных за год с жителей денежных средств, стоимости выполненных по дому работ и предложить перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества дома на следующий год, утвердить совместно с жильцами тарифы на предлагаемые услуги по содержанию жилья.
Инициативная группа жителей дома № 66 решила самостоятельно подготовить и провести годовое общее собрание собственников жилья, на котором предложить руководству управляющей организации отчитаться о сумме собранных в 2010 году платежей и выполненных работах по содержанию жилья, а также обсудить и утвердить перечень работ по содержанию общего имущества в доме на 2011 год, и утвердить тариф на содержание жилья на 2011 год.
Такое собрание состоялось во дворе дома № 66 18 марта этого года. Что оно решило? Во-первых, единогласно признало отчет директора ООО «УО Жилищник» В. Г. Ищенко неудовлетворительным, поскольку в нем не были представлены данные о конкретных работах по содержанию жилья и их стоимости. Во-вторых, обязало ООО «УО Жилищник» предоставить до 1 мая нынешнего года отчет о расходовании собранной платы за содержание жилья по всем видам работ и их стоимости, а также возвратить часть денег, выплаченных жильцами в 2010 году за содержание жилья, но направленных без их согласия на другие цели.
Утвердили жители и тариф на содержание жилья в размере 6 рублей 63 копейки за квадратный метр, с чем представители ООО «УО Жилищник» не согласились и покинули собрание.
Таким образом, за все годы своего существования и функционирования вышеназванная управляющая организация ни разу не отчиталась перед своими плательщиками о расходовании их средств.
Такой порочной практики придерживаются и другие шебекинские «управленцы» домами. В прошлом году мне пришлось присутствовать на собрании жителей одного из домов нашего микрорайона, где они попытались получить отчет о расходовании их денег от директора управляющей компании «Жилком-сервис» М. И. Абельмазова. Но и на этом собрании осталось загадкой, какие же работы выполнены по их дому, сколько средств израсходовано на них, что будет сделано в следующем году, какие конкретно работы будут сделаны и сколько они будут стоить.
Пытался и я выяснить у Михаила Ивановича, сколько денег он собирает с жителей нашего дома и микрорайона в целом, куда и как их расходует. Ответа не получил, а бухгалтерии он дал указание не предоставлять мне никаких сведений, хотя обязан был предоставить в соответствии с Законом «О средствах массовой информации». Да и как жилец дома я имел право на получение таких данных. Потому пришлось отказаться от услуг этой компании, с ней договор я не заключал.
Возвращаемся к письму в редакцию Т. С. Губановой. Она рассказывает о различных незаконных, по ее мнению, поборах с жильцов управляющей организацией за вывоз твердых бытовых отходов, завышении тарифов по содержанию жилья, неправильной оплате за электроснабжение мест общего пользования, незаконной оплате за «содержание теплосчетчика» и многом другом.
«И это только часть нарушений управляющей компанией норм жилищного законодательства РФ, – пишет автор и констатирует: – Управляющие компании не имеют чувства ответственности перед жильцами, которым подотчетны, и на деньги которых ведут свой бизнес. Бесконтрольность со стороны жильцов и властей за деятельностью УК породило у их руководителей ощущение вседозволенности и безнаказанности».
Этот вывод автор подтверждает рассказом о том, как составлялся протокол якобы проведенного 13 февраля 2009 года «общего собрания» жителей их дома по вопросу его капитального ремонта.
Перед этим хочу отметить, что взимаемая с января 2005 года всеми управляющими компаниями города Шебекино в нарушение ЖК РФ и постановления правительства № 491 дополнительная плата на капремонт в размере 1,16 рубля за квадратный метр вне платы за содержание жилья (так называемый инвестиционный взнос на капитальный ремонт) решениями трех судов (Шебекинский районный суд от 24 ноября 2005 года, от 25 сентября 2006 года и Белгородский областной суд от 17 января 2006 года) признана незаконной с момента введения, подлежит отмене, а незаконно уплаченные деньги – возврату.
Так вот, для получения денег на капитальный ремонт дома № 66, как и на другие дома, требуется решение большинства его жителей. В 2009 году, о чем «Белгородская правда» рассказывала, для капитального ремонта жилого фонда Шебекинскому району было выделено 428 миллионов рублей из федерального Фонда содействия реформированию ЖКХ. Для их получения – выделения требовались протоколы общих собраний жителей домов, подлежащих капремонту. Причем сроки подготовки таких протоколов были жесткими – их требовалось скорее представить в область, откуда пришли уже готовые заранее бланки, которые оставалось лишь заполнить, как сказал об этом руководитель ООО «УО Жилищник» В. Г. Ищенко.
– А где же вы проводили это собрание?
– Во дворе дома.
Разве можно зимой на морозе, да еще вечером, по завершении рабочего дня, в темноте, собрать во дворе 75 процентов жителей? Оказывается, можно, если внести в протокол выступления тех жителей, которые в тот вечер… никак не могли участвовать в этом, с позволения сказать, мероприятии, поскольку Каторгина, Шавров, Тарасова не проживают вообще в своих квартирах, Ракова умерла в 2008 году, Шевцова живет в Москве, Колесникова – в Курской области у дочери.
«Я, – пишет Тамара Сергеевна, – на собрании также не присутствовала, так как собрания не было и, следовательно, не могла на нем выступать. Однако мое выступление в протоколе зафиксировано».
Допрошенные в судебном заседании районного суда по апелляционной жалобе Т. С. Губановой к ООО «УО Жилищник» свидетели И. И. Пчелинов и З. Н. Баскакова подтвердили, что на указанном собрании не присутствовали и не выступали, так как этого собрания не проводилось, а протокол его сфальсифицирован. Это же подтвердили мне при личной встрече в момент проверки фактов, изложенных в письме, якобы «выступивший» на том собрании А. Ф. Фесенко и даже подписавшая протокол того собрания секретарь П. Ф. Постникова.
– А разве плохо, что провели капитальный ремонт дома? – спросил у меня Виктор Григорьевич.
– Очень хорошо, – сказал я, – если все это делается на законном основании да еще добротно и качественно. А разве можно серьезно говорить о капитальном ремонте десятков домов, если три четверти выделенных для этой цели денег затрачены на утепление домов, 80 процентов из которых ушли на оплату стоимости материала?
Ответа от руководителя на свой вопрос я не услышал, хотя он заявил, что замена всего 15 метров труб в доме считается его капитальным ремонтом.
Но это вряд ли, потому что подобную замену можно назвать лишь незначительным фрагментом капремонта. Потому, когда я спросил у А. Ф. Фесенко, много лет проработавшего в строительных организациях, был ли в их доме капитальный ремонт, он ответил отрицательно.
В завершение хочу сказать о том, что мне хотелось каким-то образом привлечь к проблемам ЖКХ города химиков главу администрации района С. Н. Алейника. Ознакомив его с содержанием письма Т. С. Губановой, я предложил создать комиссию для совместной проверки изложенных в нем фактов, а заодно помочь мне правильно разобраться в некоторых юридических и финансовых вопросах, касающихся деятельности ООО «УО Жилищник». Станислав Николаевич согласился. Но почти за два месяца ничего не было сделано. Пришлось самому проверять то, что смог и о чем теперь докладываю автору и читателям нашей газеты.
Спасибо, что мне помогли главный государственный инспектор области – начальник Государственной жилищной инспекции Белгородской области А. Я. Толстой и начальник управления жилищно-коммунального хозяйства области Г. Н. Клепиков, проверявшие заявления Т. С. Губановой. Они подтвердили, что «факты, изложенные в обращении, имеют место».
Проверяющие отметили, что у ООО «УО Жилищник» «отсутствуют планы текущего и капитального ремонта жилого дома на 2011 год». Год скоро кончается, как можно без них работать? Что «управляющей организацией до собственников помещений в доме не доводится информация о перечне, периодичности работ и услуг по содержанию общего имущества», «незаконно в платежный документ отдельной строкой внесены платежи: капитальный ремонт, вывоз ТБО, захоронение ТБО», «расчет платы за электроснабжение мест общего пользования производится с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», «плата за содержание и ремонт жилого помещения, указанная в платежных документах, больше принятой на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме».
Кроме того, начальник областного управления ЖКХ области Г. Н. Клепиков, как и в 2005 году работник прокуратуры В. Герман, напомнил о нарушении статьи 162 ЖК РФ и сделал вывод: «Таким образом, между собственниками жилого дома и управляющей компанией не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора управления многоквартирным домом № 66 по улице Ленина, соответственно, договор считается незаключенным».
Об этом с полным основанием можно говорить в отношении всех других договоров, заключенных шебекинцами с управляющими компаниями и организациями города. Так что районной и городской властям предстоит большая работа по наведению должного порядка в жилищно-коммунальном хозяйстве района и города.