«Даже неинтересно работать»

ЗНАЕТЕ, КАКОЕ словосочетание самое употребляемое на заседаниях Думы? Это когда счетная комиссия после рассмотрения каждого очередного вопроса повестки оглашает один и тот же результат: «Принято единогласно!».
Обращения, назначения, законы – все проходит у народных избранников без сучка и задоринки.
«Даже неинтересно работать», – прокомментировал скучную монолитность рядов коллег депутат Л. Н. Новиков, избранный на этом заседании Думы в состав счетной комиссии.
Исключением из общего правила «предсказуемости» стала на сей раз лишь тема оружия. Два депутата не вписались в единодушное голосование думцев.
Не секрет: государство обеспокоено (и озабоченность эта понятна), чтобы оружие не попадало в руки тех, кому не следует. Если официальным языком, то – «физическим лицам с противоправным характером поведения». И в таком контексте вполне оправданной кажется мера, предложенная нашими депутатами и направленная на удорожание оружейной лицензии. Кого-то, может быть, слишком высокая цена за разрешение на покупку ствола и впрямь остановит, тем более сейчас этот сбор – чисто символический: 10–200 рублей.
– Каким конкретно может быть удорожание? – поинтересовались самые любопытные думцы.
– Мы вправе только обращаться к правительству страны с тем, чтобы оно в пределах своей компетенции такой порядок разработало, – «размыто» ответили им.
– Сумму-то кто будет определять? – так и не понял, например, депутат В. К. Томаев. Владимир Кантемирович и был в числе тех «въедливых», кто, увидев в идее (пусть замечательной) очевидные бреши, проголосовал «против».
И действительно: сказав «а», нужно говорить «б»…

ТА ЖЕ ИСТОРИЯ случилась с проектом внесения изменений в Федеральный закон «Об оружии». Хотели депутаты как лучше, а получилось…
Упомянутый закон, наверное, и впрямь лоялен. Посудите сами. В нашей области за два последних года 1800 человек, владеющих оружием, были привлечены к административной ответственности. Однако лишь у 196 из них получилось изъять оружие. Потому, что согласно санкции закона, сделать это можно лишь в случае, если злоумышленник «не менее двух раз в течение года» привлекался к административной ответственности.
Так что у подавляющего большинства винтовки и пистолеты остались на руках. Долго ли ждать беды?
Вот наши депутаты и выступили с ее упреждением. Правда, как раз тут и начинаются очередные «непонятки». Авторы поправок предложили «включить в перечень оснований, служащих для отказа в выдаче лицензий, новый пункт – наличие заключения о невозможности допуска к обращению с оружием в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности».
Но, увы, сколько раз ни перечитывай сей туманный пассаж, яснее не становится: как все-таки реально поставить заслон на пути к оружию? И интересы законопослушных владельцев соблюсти?
– Какие конкретно административные нарушения могут послужить причиной для дальнейшего изъятия оружия? – попытался понять депутат Н. В. Незнамов.
Однако коллега Е. В. Бондаренко вряд ли ему помогла:
– В законе прописано: не важно какие именно. Главное: их должно быть не менее двух в течение года, и они должны быть реальными.
Тогда Николай Викторович стал излагать свои сомнения в развернутом виде:
– В последнее время люди сталкиваются с такими вещами. Есть база данных, и это совершенно нормально, куда заносятся сведения, привлекался ли человек к какой-то административной ответственности. Скажем, за превышение скорости он когда-то получил штраф. Ведь нарушение Правил дорожного движения – тоже ответственность. И даже в наградном отделе, когда предоставляешь документы, это может быть препятствием к получению награды… Короче, я хочу понять парадоксальные вещи. Человека не выпускают в аэропорту за границу. Он купил путевку за десять тысяч долларов. Но где-то не заплатил налог в три тысячи рублей, которого не видел… В общем, я – за то, чтобы эта система не работала у нас потом автоматически, когда и сам не знаешь, за что тебя лишают.
Из тупика разговор вывел начальник управления МВД по Белгородской области В. Н. Пестерев – своими, наконец-то, конкретными примерами:
– Вот мы задерживаем водителя в состоянии наркотического опьянения. Само собой разумеется, что это – основание для лишения правонарушителя водительских прав. Но это преступление должно еще и автоматически стать основанием для лишения человека права владеть оружием. Если у него таковое есть. Или еще пример. Уникальная ситуация. Отец стреляет в сына и ранит его. Но сын отказывается писать заявление в милицию. И мы не можем лишить отца оружия. Вот почему необходимо внесение в закон дополнительных оснований, по которым можно аннулировать разрешение на хранение и ношение оружия.
– Это будут конкретные пункты? – уточнил Н. В. Незнамов, видимо, удовлетворенный ответом.
– Да. Конкретные пункты.
Единственно, Николай Викторович, наверное, из деликатности промолчал, дипломатично не поинтересовался: но почему же эти крайне важные моменты обойдены в документах вниманием? Почему нет точного перечня ситуаций: когда, у кого и за что оружие следует изымать? Ведь в этих подробностях и кроется смысл.
Причем ладно если бы небрежно, сыро, по-любительски Дума подготовила документы «для внутреннего пользования». Но ведь мы направляем их в Москву!

…А ДАЛЬШЕ заседание опять пошло гладко и споро. Председатель счетной комиссии Л. Н. Новиков еле успевал то и дело радовать неизменным результатом: «Единогласно!»...